極目新聞記者 劉冬莉

實習生 賈夢婷

近日，武漢市民羅女士十分郁悶：去年10月，她看中了武漢雅居樂花園的一套精裝修復式房，卻被銷售人員告知，如果想要享受更優惠的價格，需另外簽訂兩份裝修合同，并共計支付6萬元錢作為定金。

(資料圖片僅供參考)

近日，羅女士多方打聽卻得知，房價優惠其實與裝修合同并無關系。自己簽訂的這份裝修合同報價，遠比市場價格高，且合同中多處條款涉嫌霸王條款。為此，她要求解除合同、退還定金。

買房被“搭配”簽訂裝修合同

去年10月，市民羅女士因母親腿腳不便，便想著為老人換一套電梯房，讓她安享晚年。她在位于武漢市江夏區廟山開發區的武漢雅居樂花園看中了一套精裝修復式房，卻因價格略高猶豫不決。“這時，一位姓孫的銷售人員告訴我，公司當時推出了裝修套餐，如果簽下房屋精裝、軟裝合同，并各支付3萬元定金，就可以享受一定的房價優惠。”5月22日，羅女士向極目新聞記者回憶稱，這位銷售人員小孫告訴她，這套房子原價約150萬元，如果羅女士同時購買裝修套餐，房價可以降到140萬以內。

考慮到這個樓盤環境適合康養，且即將交房，又有相差約十余萬元的優惠，羅女士不禁動了心，當即付款簽下了房屋購買合同，又在小孫的帶領下，與雅居樂集團另一家負責裝修的公司簽下《雅生活定制精裝合同》和《雅生活定制軟裝合同》，約定由武漢和川家居有限公司負責房屋的客廳搭樓板、封陽臺等精裝項目施工，以及室內（外）裝飾陳設設計等工作，價格分別為129800元和98800元。羅女士按照對方要求，共計交付了6萬元作為定金。

今年4月，羅女士通過多名購買武漢雅居樂花園的業主得知，其購買的房屋，與其他業主同時期購買的同類型房屋價格相比，并沒有太多優惠，其中部分業主甚至沒有簽訂裝修協議，也能享受優惠。更讓她無法接受的是，她將這兩份裝修合同內容拿到多個裝修公司詢價發現，同樣的施工材料和服務，有的公司報價還不足該合同報價的一半。

回想當時購房的全過程，羅女士懷疑，銷售人員利用她急于買房的心理，故意將高價裝修套餐捆綁出售給她。

銷售人員稱“并無誘導行為”

5月22日上午，極目新聞記者陪同羅女士來到武漢雅居樂花園銷售中心。

在表明身份和來意后，銷售人員小孫堅決否認將裝修與購房捆綁銷售。他表示，自己的確向羅女士推薦過裝修套餐，但與購房優惠無關。羅女士選擇簽訂裝修合同與交付定金，純屬其自愿行為。

一位自稱銷售經理的羅姓工作人員也明確表示：“公司是不允許銷售人員將裝修與購房捆綁銷售的。”但他也坦言，羅女士購房時，同時有多名客戶也看中了這套房，“但最終賣給誰，我們是有權利決定的。”他還表示，與羅女士簽訂裝修合同的公司，也是雅居樂集團旗下公司，銷售人員推薦購房者簽訂房屋裝修合同，有一定的獎勵。“我們很多客戶都在買房時同時簽訂了裝修合同。”

這讓羅女士更加堅定地認為，銷售人員為提高業績，故意以購房優惠名義，向她捆綁銷售裝修合同。因此，她要求解除兩份裝修合同。

隨后，羅女士通過電話聯系武漢和川家居有限公司相關負責人李經理。李經理表示，自己正在外地出差，對于其解除合同的訴求，將上會討論后予以答復。

5月24日，極目新聞記者電話聯系李經理。李經理說：“羅女士是成年人，無論是簽合同還是付款，都是她自己的自愿行為，我們并沒有強迫她呀。”并稱，合同條款都是由公司法務審核過的，如果羅女士對合同有異議，可對接公司法務部門。至于其退款訴求，她表示，將于次日上會，協調雅居樂地產和物業部門共同商量討論。

25日，李經理回復羅女士稱，經報領導研究，因羅女士當時簽訂合同屬自愿行為，且公司并無退款先例，因此對于羅女士的退款、解除合同等訴求，公司表示無法達成。如果羅女士仍愿意接受公司的服務，他們可以考慮對羅女士的服務進行升級等優惠。

但羅女士堅持認為，自己是在購房時被銷售人員誘導簽訂的裝修合同，且該合同報價遠高于其他公司，因此無法接受該公司的服務。對此，李經理稱：“當時您簽合同的時候我也不在場，如果您對此有異議，可直接找當時的銷售人員。”

律師認為合同涉嫌“霸王條款”

泰和泰（武漢）律師事務所律師杜雙在仔細閱讀了羅女士簽訂的這兩份裝修合同后表示，合同內有不少條款設置不合理，其中部分涉嫌霸王條款。

“根據《民法典》相關規定，定金應不超過總合同款的20%，超過部分不產生法律效應。”杜雙認為，這兩份合同的總款項分別為129800元和98800元，而收取羅女士的第一次費用各為3萬元，均超過了主合同款的20%，并不合理。“雖然合同中說明了這筆費用包含合同總金額的20%部分作為定金，但在收據上卻明確標明3萬元為定金費用。”

另外，在關于交房的條款中約定，甲方在交房后7日內不選擇乙方裝修，本合同款不退，雙方不承擔違約責任。“該條款限制了消費者的權利，增加了消費者的義務，涉嫌霸王條款。”杜雙認為，羅女士與武漢和川家居有限公司簽訂的兩份裝修合同中，除上述條款外，還有多處約定，都涉嫌加重消費者義務、減輕經營者責任，且在《雅生活定制軟裝合同》中的多項條款中約定的違約金比例均過高，明顯不合理。

另外，杜雙律師還認為，羅女士購買的房屋交付標準為全裝修，即所謂的“精裝修”，另行簽訂的精裝、軟裝合同所約定的裝修費用屬于裝修成本，而非房價款的一部分。如果開發商銷售人員在銷售房屋時，為了拿到獎勵，再以裝修和軟裝作為房價優惠的唯一條件，在未明確提示和解釋說明的情況下，引導羅女士與第三方裝修公司簽訂精裝、軟裝合同，則涉嫌“捆綁交易”，并且在定金、價款、違約、解約等合同條款中，限制甚至剝奪了羅女士的自主選擇權和公平交易權。

關鍵詞：