極目新聞見(jiàn)習(xí)記者 李楊

12月20日中午，一封裝滿(mǎn)申訴材料的郵件從桂林寄往最高人民檢察院。

此前，曹余華一家分別向桂林市象山區(qū)人民檢察院、桂林市人民檢察院和廣西壯族自治區(qū)人民檢察院申訴，要求批捕拐騙兒子的犯罪嫌疑人秦燕紅，均得到“已過(guò)追訴時(shí)效”的答復(fù)。

曹余華一家表示，他們會(huì)堅(jiān)持申訴維權(quán)，直到秦燕紅受到法律的懲罰為止。

被拐32年的兒子“回來(lái)了”

2020年5月26日，曹余華和妻子李晶帶著女兒曹縈，在桂林一派出所見(jiàn)到了被拐近32年的兒子。與其他認(rèn)親場(chǎng)景不同，當(dāng)事雙方?jīng)]有抱頭痛哭，都比較冷靜克制。32年的時(shí)間，以前那個(gè)叫曹靜的嬰孩已經(jīng)32歲，結(jié)了婚，有了兩個(gè)孩子，就生活在離桂林市區(qū)不遠(yuǎn)的陽(yáng)朔縣的農(nóng)村。

2020年5月26日，曹余華與兒子曹靜第一次見(jiàn)面桂林警方官方圖片

曹余華永遠(yuǎn)無(wú)法忘記那一天，1988年1月9日，化名為“莫梅芬”的秦燕紅以保姆身份應(yīng)聘到他家照顧孩子，第二天就借著帶孩子外出的名義將5個(gè)月大的曹靜拐走，再也沒(méi)了音信。

夫婦倆報(bào)警后，1988年1月21日，桂林市公安局發(fā)布《協(xié)查通報(bào)》，并附有曹靜的照片和保姆的畫(huà)像。照片中，曹靜穿著棉衣，肉乎乎的小臉上嘴巴微張。

桂林市警方發(fā)布的《協(xié)查通報(bào)》，受訪(fǎng)者供圖

近5個(gè)月的瘋狂找尋未果，1989年6月3日，桂林市公安局象山分局開(kāi)具證明文件，稱(chēng)“5個(gè)月的小孩曹靜于1988年1月10日被犯罪分子拐走，至今尚未破案，下落不明”，并備注道“此案已立為大案?jìng)善啤薄?/p>

32年來(lái)，他們?cè)趫?bào)紙上登過(guò)尋人啟事，在“寶貝回家”尋子網(wǎng)上發(fā)布了尋子信息，還在公安部建立的失蹤兒童DNA數(shù)據(jù)庫(kù)里登記了信息，卻回音寥寥。

2020年5月，曹余華留存的血樣與桂林市陽(yáng)朔縣一村民血樣DNA比對(duì)數(shù)據(jù)相符，為父子關(guān)系。當(dāng)年5月26日，曹余華見(jiàn)到了32歲的兒子。不久后的六一兒童節(jié)，桂林警方特意在微博上發(fā)布曹家認(rèn)親的消息，稱(chēng)一個(gè)橫跨32年的尋親故事“畫(huà)上了圓滿(mǎn)的句號(hào)”。

桂林市公安局在尋親結(jié)束后發(fā)布的微博截圖

然而，多年的遠(yuǎn)離、觀念的隔閡，一步步打破了“圓滿(mǎn)”的假象。因?yàn)椴莒o在農(nóng)村沒(méi)有好的教育環(huán)境，高中沒(méi)有念完，曹余華一家曾想在教育方面彌補(bǔ)曹靜，希望將曹靜的兩個(gè)孩子接到桂林讀書(shū)，但被曹靜拒絕。

而去年8月，曹靜在得知父母堅(jiān)持起訴“養(yǎng)母”之后，拉黑了曹余華他們，并前往外地打工。

“我和母親再?zèng)]有和哥哥聯(lián)系，只有父親還偶爾聯(lián)系他。”妹妹曹縈告訴極目新聞?dòng)浾摺?/p>

對(duì)于曹縈而言，哥哥的“回歸”仿佛另一種遠(yuǎn)離，讓父母再一次受傷了。

堅(jiān)持起訴兒子的“養(yǎng)母”

2021年12月14日，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院《刑事申訴結(jié)果通知書(shū)》顯示，經(jīng)查明，秦燕紅在明知自身無(wú)法生育的情況下，利用為曹余華、李晶夫婦做保姆之際，將其五個(gè)月大的兒子曹靜抱回家中撫養(yǎng)。雖然秦燕紅涉嫌拐騙兒童罪，但自治區(qū)檢察院支持象山區(qū)檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為“本案發(fā)生在1988年1月10日，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法關(guān)于追訴期限的規(guī)定，從1988年案發(fā)至2020年案件告破，時(shí)間過(guò)去32年，且案發(fā)后無(wú)法確定犯罪嫌疑人，未采取強(qiáng)制措施，已超過(guò)追訴期限”。

廣西壯族自治區(qū)人民檢察院《刑事申訴結(jié)果通知書(shū)》，受訪(fǎng)者供圖

《刑事申訴結(jié)果通知書(shū)》發(fā)出后，自治區(qū)檢察院檢察官在與曹余華溝通時(shí)表示，希望曹家能體諒曹靜的感受。

在2020年12月30日檢方作出不批準(zhǔn)逮捕的決定后，曹家人開(kāi)始了維權(quán)之路。

父親老了，母親因病致殘，“心疼母親”的曹縈擔(dān)任了維權(quán)中的主要角色，“我們一家人一開(kāi)始就達(dá)成了共識(shí)，對(duì)維權(quán)非常堅(jiān)定。”自從開(kāi)始維權(quán)，曹縈一邊代表父母申訴，一邊在社交平臺(tái)呼吁。

2021年4月28日，他們收到了桂林市象山區(qū)檢察院出具的《刑事申訴結(jié)果通知書(shū)》，稱(chēng)“犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限”，不批準(zhǔn)逮捕秦燕紅。曹家不服繼續(xù)向上級(jí)檢察院申訴，8月6日，桂林市檢察院認(rèn)可了象山區(qū)檢察院的決定。8月11日，他們又向自治區(qū)檢察院提交了申訴材料，近日也得了相同的結(jié)果。

桂林市象山區(qū)人民檢察院《刑事申訴結(jié)果通知書(shū)》，受訪(fǎng)者供圖

每次接到通知書(shū)，他們都備受打擊，特別是母親李晶會(huì)“睡不著”。“最難過(guò)是4月28日那次，現(xiàn)在要好些了。”

曹縈表示，她會(huì)堅(jiān)持下去，直到秦燕紅受到懲罰為止。

案件追訴期成關(guān)鍵

此案中，曹家人與檢察院的主要分歧在于案件是否過(guò)了追訴期。

檢察院認(rèn)為，自秦燕紅拐走曹靜時(shí)，犯罪就既遂，因此追訴期從1988年開(kāi)始計(jì)算，適用1979年《刑法》。

曹余華則認(rèn)為，秦燕紅拐騙兒童的犯罪行為從拐騙之日起到被害人曹靜14周歲時(shí)一直處于持續(xù)狀態(tài)，追訴時(shí)效自曹靜滿(mǎn)14周歲即2001年8月11日起算，適用于1997年《刑法》關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定。

1979年和1997年《刑法》均規(guī)定，拐騙兒童罪法定最高刑為五年有期徒刑，此類(lèi)案件的追訴時(shí)效為十年。

北京市華泰（南寧）律師事務(wù)所廖志豪律師告訴極目新聞?dòng)浾撸瑢?duì)拐賣(mài)兒童罪（拐騙兒童罪），我國(guó)法律理論和實(shí)踐中均存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪是一種狀態(tài)犯，其追訴期限應(yīng)為拐騙行為完成或收買(mǎi)行為完成（被拐賣(mài)人置于收買(mǎi)人的實(shí)力支配之下）時(shí)起算；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪屬于持續(xù)犯，其追訴期限應(yīng)自被拐賣(mài)、拐騙人被解救或脫離收買(mǎi)者，或者被拐賣(mài)、拐騙兒童年滿(mǎn)14周歲時(shí)起算。本案發(fā)生于1988年1月10日，當(dāng)時(shí)被拐騙人年齡為5個(gè)月，本案已經(jīng)超過(guò)了追訴期限；按第二種觀點(diǎn)，被拐騙人年滿(mǎn)14周歲時(shí)為2001年，本案已也超過(guò)了追訴期限。

歷年《刑法》中，也規(guī)定了不設(shè)追訴期限制的情形。

1979《刑法》第七十七條規(guī)定，在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。自治區(qū)檢察院據(jù)此認(rèn)為，本案案發(fā)時(shí)曹余華向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，但因當(dāng)時(shí)無(wú)法確定犯罪嫌疑人的真實(shí)身份，公安機(jī)關(guān)立案后只發(fā)布協(xié)查通報(bào)，并未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，故本案不屬于不受追訴期限限制的情形。

?廖志豪表示，1997年《刑法》將1979年《刑法》對(duì)此情形規(guī)定從“國(guó)家機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后”修改為“國(guó)家機(jī)關(guān)受理案件以后”。按前述第二種觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)已立案，若有證據(jù)證明秦燕紅有逃避偵查或者審判的行為，則可不受追訴期限限制。

律師呼吁完善立案程序

曹家的遭遇不是個(gè)例，“寶貝回家”尋子網(wǎng)創(chuàng)辦人張寶艷在擔(dān)任2018年全國(guó)人大代表時(shí)就建議，對(duì)拐賣(mài)兒童罪的追訴期進(jìn)行修改，或者不設(shè)訴訟時(shí)效。當(dāng)時(shí)，她在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)坦言，在“寶貝回家”尋子網(wǎng)上，有四五十個(gè)家庭團(tuán)聚后，卻因?yàn)檫^(guò)了追訴期無(wú)法對(duì)拐賣(mài)者追究責(zé)任。她認(rèn)為，由于拐賣(mài)犯罪具有特殊性，拐賣(mài)犯罪對(duì)受害人造成的傷害是持續(xù)性的。被拐孩子生活在買(mǎi)主家里的這段時(shí)間，其實(shí)還是處于自身權(quán)益被侵害之中，對(duì)于被拐兒童家庭的侵害更是一直存在著。“只要被拐婦女兒童沒(méi)回到親人的身邊，這種侵害就會(huì)一直存在，但由于訴訟時(shí)效的限制，人販子基本上得不到追究。”

“受現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜因素影響，受害者家庭維權(quán)與追責(zé)并沒(méi)有想象中簡(jiǎn)單。他們往往面臨三大難題：立案難，追訴難，定罪難。”中銀正道律師團(tuán)隊(duì)撰文稱(chēng)，在孩子被人拐騙、拐賣(mài)時(shí)，即使家屬及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，往往可能因?yàn)楸还兆C據(jù)不足而不予立案，只將其當(dāng)作失蹤處理。等到多年后，即使孩子找回、有了犯罪者的線(xiàn)索，也往往因?yàn)闀r(shí)間跨度過(guò)大，要么因?yàn)樽吩V期已過(guò)、無(wú)法追究犯罪者；要么因?yàn)槿耸伦兓^(guò)多，偵查與證據(jù)搜集更為艱難，因?yàn)樽C據(jù)不足而無(wú)法對(duì)犯罪者定罪。

事實(shí)上，在找回孩子后，更多家庭選擇了妥協(xié)。如《失孤》原型郭剛堂的兒子找回后選擇和養(yǎng)父母一起生活，郭剛堂尊重了兒子的選擇。

曹縈并不認(rèn)同郭剛堂的做法，她認(rèn)為，在社會(huì)的高度關(guān)注下，郭父卻不愿意站出來(lái)去代表被害者去痛斥拐賣(mài)、拐騙的行為，不利于對(duì)違法者的懲治。

中銀正道律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，還有待司法部門(mén)就拐騙與拐賣(mài)兒童案出臺(tái)更細(xì)致的規(guī)定，完善相關(guān)立案程序，細(xì)化相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和條件，以便執(zhí)法人員在辦案時(shí)，能夠根據(jù)實(shí)際情況靈活應(yīng)對(duì)。有利于更為全面地解決司法定性難題，維護(hù)司法公正，合理維護(hù)受害者家屬的權(quán)益。

12月20日，曹縈將申訴材料寄至最高檢，這次的申訴材料增加了一封3000多字的舉報(bào)信及一封由法律專(zhuān)業(yè)人士撰寫(xiě)的“陳情信”。

“陳情信”中寫(xiě)道，嫌疑人拐騙兒童使其脫離監(jiān)護(hù)人即成立犯罪，但犯罪的成立絕不意味著犯罪行為的終止。拐騙兒童并不是一個(gè)瞬時(shí)的行為，以誘騙方式將孩子拐走，不是犯罪行為的結(jié)束，恰恰只是犯罪行為的起始。

（文中除廖志豪、張寶艷外，其余均為化名）

關(guān)鍵詞： 兒童 拐騙 曹靜 追訴期 曹余華