(資料圖)

“仰望銀河，那是一抹深藍……”“銀河”品牌發(fā)布時長安汽車與吉利汽車的一波互動沒過幾天，長安汽車便送給吉利汽車一紙律師函。

2月28日，一封署名“重慶百君律師事務所”的律師函稱，2月23日，吉利汽車發(fā)布的“銀河之光”原型車存在大量與長安汽車概念車、量產車雷同之處，涉嫌侵犯長安知識產權，長安汽車要求吉利停止相關行為。對此，長安汽車保留采取進一步法律手段的權利。

2月23日，吉利發(fā)布旗下中高端新能源品牌“銀河”并亮相該品牌原型車。而該車也成為本次爭議焦點。長安汽車相關人士表示：“此次吉利銀河新能源戰(zhàn)略發(fā)布相關內容，確實涉嫌侵犯長安汽車知識產權，所以公司向其發(fā)送律師函。”

律師函曝光的同時，網上也出現(xiàn)銀河原型車與長安深藍SL03、UNI-V的對比圖。圖上標注尾部、大燈等車身部位，以顯示銀河原型車與長安相關車型的相似之處。隨著圖片發(fā)布，該事件也引發(fā)網友關注。有網友表示：“看著是有點像，但也不算完全像。車都是四個輪子的，長得好像都差不多。這個如何界定？”

隨后，吉利汽車集團則發(fā)布聲明稱，吉利“銀河之光”為吉利原創(chuàng)設計，完全不存在抄襲和侵犯他人知識產權。吉利汽車相關人士表示：“該律師函的內容嚴重失實，對我司的指責毫無根據(jù)誤導公眾，對我司品牌商譽造成嚴重損害。”此外，吉利方面還表示，作為中國汽車企業(yè)，吉利尊重原創(chuàng)和知識產權的保護，堅持依法合規(guī)，堅決維護中國汽車產業(yè)的健康發(fā)展，致力于中國品牌一起攜手向上，做大做強中國汽車工業(yè)。并稱吉利“銀河之光”的設計創(chuàng)新性地運用以“西湖山水”為靈感的獨特設計符號，并在這些設計中融入吉利獨有的智能技術，如吉利衛(wèi)星天線、沃飛長空無人機、銀河NOS智慧座艙等。吉利控股集團高級副總裁楊學良更在微博轉發(fā)吉利汽車聲明時表示：“要良性競爭，不要內卷內訌；要轉型發(fā)展，不要同室亂戰(zhàn)：要團結一致，不要分裂抹黑。”

事實上，在長安汽車與吉利汽車就設計抄襲各執(zhí)一詞時，兩款車型的設計師陳政也成為焦點。“銀河之光”的設計師陳政于去年3月加盟吉利汽車，出任吉利汽車集團設計副總裁。此前20年，他的職業(yè)生涯都在長安汽車，曾任長安汽車集團全球設計總監(jiān)，并開發(fā)出CS75 PLUS、UNI-T等經典車型。設計出自一人之手，能否定義為抄襲引發(fā)關注。

對此，浙江曉德律師事務所創(chuàng)始人陳文明認為，抄襲侵權最重要的界定還是要看相似度以及原稿時間。如果上訴，原告需要提供原始設計底稿，同時要證明先于對方時間發(fā)布或存在，如果雙方的設計原稿存在極高的相似度，才有可能被界定為侵權，最終還要看知識產權法院如何判定。“對于個人而言，如果有競業(yè)限制便在約定時間內不能到同行業(yè)公司工作，同時設計屬于個人職務行為，但權益屬于背后的企業(yè)，個人則擁有署名權。”他表示。

事實上，汽車行業(yè)涉及設計抄襲等問題對簿公堂的案例并不少見，而侵權案件的結果也有輸有贏。2004年，本田汽車起訴雙環(huán)，指控后者推出的來寶SRV涉嫌抄襲本田CR-V。該案訴訟時間歷時12年，最終法院判決本田汽車的訴求不成立，駁回其高達3.5億元的索賠請求。而在2014年的廣州車展上，陸風展出的陸風X7與路虎攬勝極光外觀極為相似引發(fā)熱議。此時，捷豹路虎方面認為，知識產權應歸其所有，如果破壞知識產權，便違反全球適用的國際規(guī)范。2016年6月，捷豹路虎便就版權和不公平競爭問題正式起訴江鈴汽車。2019年3月，捷豹路虎發(fā)布消息稱，由北京市朝陽區(qū)人民法院裁定，江鈴汽車生產的陸風X7汽車有5項車型設計直接抄襲路虎攬勝極光的設計，在消費者中造成混淆。

北京商報記者 劉洋 劉曉夢

關鍵詞： 吉利汽車 長安汽車 知識產權