廈門網(wǎng)訊 （廈門晚報記者 彭菲 通訊員 思法）愛美的楊女士被醫(yī)美機構推薦的“干細胞”技術說動，希望能通過實施手術升級顏值，沒想到術后沒有明顯效果。雙方一番爭執(zhí)后，楊女士發(fā)現(xiàn)這家醫(yī)美機構竟連實施這項技術的資質(zhì)都沒有。楊女士與醫(yī)美機構對簿公堂，除了要求退還手術費用外，還主張醫(yī)美機構存在欺詐行為，要求三倍懲罰性賠償。近日，思明區(qū)法院審結該案，判決支持消費者的全部訴訟請求。

消費經(jīng)歷做完“干細胞”填充，才發(fā)現(xiàn)機構并無這項資質(zhì)

2020年4月，廈門某醫(yī)療美容機構的工作人員向楊女士推薦“干細胞”填充美容手術項目。楊女士經(jīng)過一個月的考慮后決定嘗試。雙方簽訂醫(yī)療美容服務協(xié)議，約定在楊女士的額頭、法令紋、太陽穴、淚溝、手臂、胸部等處實施“干細胞”填充術，服務總價款4.5萬元；醫(yī)療美容機構工作人員還特別書寫承諾:“約定項目均使用干細胞填充，無任何其他隱形消費，術后保障安全有效。”協(xié)議簽訂后，該醫(yī)美機構為楊女士實施了手術。

楊女士說，術后，她發(fā)現(xiàn)沒有達到醫(yī)美機構宣傳的效果，于是前去協(xié)商。對方提出的補救方案是再做一次手術，楊女士難以接受。楊女士向市場監(jiān)督和衛(wèi)生監(jiān)督管理部門投訴，經(jīng)過調(diào)查，她才得知這家醫(yī)美機構沒有將實施“干細胞”填充技術上報許可或備案，換句話說，不具有采取相應手術的資質(zhì)。楊女士認為醫(yī)美機構的虛假宣傳行為屬于消費欺詐，于是訴至法院，要求“退一賠三”。

庭審現(xiàn)場三次開庭三個說法，究竟是不是“干細胞”填充？

庭審現(xiàn)場，醫(yī)美機構矢口否認曾經(jīng)向楊女士宣傳介紹過“干細胞”填充技術，要求楊女士拿出證據(jù)。楊女士當庭出示醫(yī)療美容服務協(xié)議、她和醫(yī)美機構工作人員的微信聊天記錄。面對確鑿的證據(jù)，醫(yī)美機構隨即改口稱，工作人員雖然宣傳介紹過“干細胞”填充技術，但實際上為楊女士實施的是“自體脂肪”填充術，這項技術并不要求特別資質(zhì)。

楊女士反問，如果宣傳內(nèi)容和實際提供服務的內(nèi)容不符合，是不是虛假宣傳？醫(yī)美機構改變說法，稱為楊女士填充的是經(jīng)過自體脂肪提純的“SVF膠”，“SVF膠”里就包含了干細胞。

楊女士繼續(xù)反擊，拿出衛(wèi)生監(jiān)督部門的調(diào)查反饋結果“干細胞移植術屬于限制類醫(yī)療技術，未經(jīng)備案不得實施，調(diào)查對象確認其未取得該項備案”。醫(yī)美機構再次改變說法，表示“自體脂肪+SVF”填充術與自體干細胞移植是不同的技術，前者在醫(yī)美行業(yè)有著廣泛應用。

因為醫(yī)美機構不斷改換說法，雙方持續(xù)拉鋸，該案經(jīng)過三次庭審才審理完結。

法院裁判不論是虛假宣傳還是未經(jīng)備案，均構成對消費者的欺詐

經(jīng)審理，思明區(qū)法院認為，醫(yī)美機構應當完整、清晰、準確地說明醫(yī)療美容服務的具體內(nèi)容。但這家醫(yī)美機構工作人員在宣傳磋商過程中，向楊女士傳遞的信息均明確指向“干細胞”；在術前告知及手術記錄時卻使用“SVF填充”“SVF膠填充”“自體脂肪SVF填充”等多種稱謂；在術后維護期，又使用“干細胞”的說法，這些術語的混用足以令普通消費者混淆。

另一方面，在楊女士投訴后，該醫(yī)美機構的工作人員、負責人及醫(yī)生均向衛(wèi)生主管部門否認宣傳和應用了“干細胞”技術；在開庭審理過程中，該醫(yī)美機構的陳述反復不定，這些言行足以表明其刻意回避干細胞技術臨床研究應用的備案問題，利用“干細胞”概念吸引消費者，因此可以認定這家醫(yī)美機構具有利用專業(yè)信息不對稱，誤導消費者作出正確認知及選擇的故意。法官進一步解釋，若醫(yī)美機構所稱的“SVF填充術”就是干細胞移植技術，其未經(jīng)備案即投入臨床應用，涉嫌非法行醫(yī)；若“SVF填充術”不是干細胞移植技術，其宣傳內(nèi)容與實際提供服務內(nèi)容不一，涉嫌虛假宣傳；無論從哪個角度來說，都構成了消費欺詐行為。

思明區(qū)法院一審判決支持楊女士的全部訴訟請求，判令該醫(yī)美機構退還手術費用并支付服務價款三倍的賠償金13.5萬元；同時，還針對該醫(yī)美機構逾期舉證、惡意反言、干擾審理的行為，另外處以罰款5萬元。該案經(jīng)二審和復議，維持了思明區(qū)法院“退一賠三”的判決和罰款處罰決定。

【法官說法】

消費者對項目有疑 可要求提供證明

審理本案的法官表示，醫(yī)療美容行業(yè)蓬勃發(fā)展，但也存在著亂象。不少醫(yī)療美容機構為吸引消費者，打著前沿技術研發(fā)應用的旗號，未經(jīng)充分臨床研究和審批備案，草率上馬尚不成熟的帶有醫(yī)療性質(zhì)的美容技術，并通過廣告造勢營造技術成熟、應用廣泛的假象，使消費者眼花繚亂。

法官說，不以治療疾病為目的的醫(yī)療美容服務，屬于生活消費行為，同樣適用《消費者權益保護法》的規(guī)定。醫(yī)療美容經(jīng)營者為消費者提供服務時，應當遵循誠實信用原則，依法向消費者作出完整、準確、易于常人理解的說明。如果消費者對經(jīng)營者宣傳介紹的醫(yī)療美容服務項目存有疑慮，可以要求醫(yī)療美容機構提供相關資質(zhì)證明；發(fā)現(xiàn)醫(yī)療美容機構有違法行為嫌疑的，可以依據(jù)《消費者權益保護法》依法維護自己的合法權益。

【法條鏈接】

《消費者權益保護法》第55條第1款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

關鍵詞： 干細胞 醫(yī) 美 機構 的 女士 楊 實施