央視新聞客戶(hù)端消息由于騎停便捷，近年來(lái)，非機(jī)動(dòng)車(chē)越來(lái)越多地成為人們中短距離出行的常見(jiàn)交通工具。在出行道路上，由之引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛也愈發(fā)引起人們的關(guān)注。近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就通報(bào)了相關(guān)案例。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院通報(bào)的案例，既有電動(dòng)自行車(chē)等非機(jī)動(dòng)車(chē)交通行為失范產(chǎn)生糾紛的，也有行人一方因違反道路交通規(guī)則等引起法律訴訟的。

(相關(guān)資料圖)

2020年7月24日，張女士騎電動(dòng)自行車(chē)在朝陽(yáng)區(qū)某道路由東向西正常行駛，與下公交車(chē)后橫穿馬路的史女士發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，張女士受傷。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，史女士存在行人橫過(guò)道路未走人行橫道或過(guò)街設(shè)施的過(guò)錯(cuò)違法行為，張女士并無(wú)違法行為，史女士負(fù)全部責(zé)任，張女士無(wú)責(zé)任。此次事故造成張女士骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，張女士訴至法院要求賠償醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)29萬(wàn)余元。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院溫榆河人民法庭法官 尹航：她（史女士）的橫穿馬路行為和（張女士）受傷還是有一個(gè)直接的因果關(guān)系，所以哪怕沒(méi)有發(fā)生一個(gè)直接的身體碰撞，那么還是由行人方來(lái)承擔(dān)一個(gè)事故的全部責(zé)任。

史女士辯稱(chēng)，事發(fā)時(shí)她恰逢下公交車(chē)過(guò)路口，被大車(chē)擋住視線(xiàn)，此時(shí)張女士騎著電動(dòng)車(chē)過(guò)來(lái)速度較快，故認(rèn)為張女士也應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院溫榆河人民法庭副庭長(zhǎng) 郝卓：道路交通安全法還有它的實(shí)施條例，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)還有行人的通行都是有明確的規(guī)范的要求的。那么即使是行人，你也應(yīng)該遵守，比如說(shuō)走人行橫道，走過(guò)街設(shè)施，然后走人行道，沒(méi)有人行道的時(shí)候，要在道路的兩側(cè)行走。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，史女士橫穿馬路的行為是造成此次事故的主要原因，而并無(wú)證據(jù)證明張女士車(chē)速過(guò)快導(dǎo)致事故發(fā)生。法院最終依法判決史女士賠償張女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)26萬(wàn)余元。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院溫榆河人民法庭法官 尹航：我們對(duì)于以往的一個(gè)認(rèn)知認(rèn)為，在馬路上行人作為一個(gè)弱勢(shì)群體，像闖紅燈或者橫穿馬路這樣的行為，對(duì)于其他的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶螂妱?dòng)車(chē)駕駛?cè)耍遣皇悄銈円懈叩淖⒁饬x務(wù)，對(duì)我這邊是不是應(yīng)該有一定的照顧。就這樣的觀念也應(yīng)該有所調(diào)整了，每個(gè)人都應(yīng)該去遵守一個(gè)相應(yīng)的規(guī)則，然后共同去維護(hù)和構(gòu)建這樣一個(gè)安全的和諧的交通參與環(huán)境。

“私了協(xié)議”顯失公平 能否請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)變更？

在道路交通事故發(fā)生后，涉事雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商一致達(dá)成私下賠付并和解，如果其中一方事后對(duì)私了的公平性提出異議是否可以推翻之前的協(xié)議？

2020年11月2日，在北京市朝陽(yáng)區(qū)某地，秦先生騎自行車(chē)與孫先生騎行的電動(dòng)自行車(chē)接觸發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛接觸部位損壞，孫先生受傷。經(jīng)交通安全管理部門(mén)認(rèn)定，秦先生存在非機(jī)動(dòng)車(chē)逆向行駛的過(guò)錯(cuò)行為，負(fù)事故全部責(zé)任，孫先生無(wú)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，秦先生、孫先生簽署“私了”協(xié)議，秦先生自愿賠償孫先生3000元，事情了結(jié)。秦先生為孫先生墊付事發(fā)當(dāng)日的醫(yī)療費(fèi)1069.64元，另給付孫先生和解款3000元。此后，孫先生被診斷為左第6、7肋骨骨折，并多次至醫(yī)院門(mén)診復(fù)查，治療費(fèi)用遠(yuǎn)超3000元，故孫先生起訴要求秦先生賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)等損失4萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，秦先生負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)孫先生因事故受傷所造成的合理?yè)p失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)雙方所供證據(jù)，事發(fā)后秦先生、孫先生就事故損害賠償已達(dá)成一次性了結(jié)協(xié)議，協(xié)議有效，雙方均應(yīng)遵守。據(jù)孫先生所提診斷憑證，法院對(duì)其左第6、7肋骨骨折與事故關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，因該傷情系雙方協(xié)議后確診，屬協(xié)議后出現(xiàn)的重大情事變化，如繼續(xù)按私了協(xié)議履行對(duì)孫先生明顯不公，故依據(jù)孫先生就其實(shí)際損失的舉證情況綜合確定秦先生另給付孫先生事故損害賠償款1.5萬(wàn)元。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院溫榆河人民法庭法官 尹航：我們也是認(rèn)為這個(gè)情況確實(shí)符合民法典中規(guī)定的情況，就當(dāng)事人對(duì)當(dāng)時(shí)做出的民事法律意思表示，如果有產(chǎn)生了重大誤解的話(huà)，是可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)的。所以最后經(jīng)過(guò)審理，法院是撤銷(xiāo)了這份當(dāng)時(shí)他們簽訂的協(xié)議，然后重新按照他的損失，對(duì)他合理合法的損失進(jìn)行了計(jì)算，結(jié)合的證據(jù)，對(duì)這個(gè)事實(shí)最后做出了一個(gè)認(rèn)定，重新調(diào)整了賠償?shù)臄?shù)額。

關(guān)鍵詞： 人民法院 北京市朝陽(yáng)區(qū) 非機(jī)動(dòng)車(chē)