在此前的報(bào)道中，《工人日?qǐng)?bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孵化約、全約、商務(wù)約是MCN機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播主要的簽約模式。這三種模式不是專業(yè)的法律名詞，它們只是業(yè)內(nèi)為了區(qū)分不同模式約定俗成的解釋。

相關(guān)律師表示，從法律角度出發(fā)，在紛繁復(fù)雜的簽約模式背后主要還是勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系的認(rèn)定。

勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難

孫源是大家羨慕的對(duì)象，2020年她剛?cè)肼氶L(zhǎng)沙某MCN機(jī)構(gòu)做網(wǎng)絡(luò)主播時(shí)簽了兩份合同，一份勞動(dòng)合同和一份勞務(wù)合同。基本薪酬、五險(xiǎn)一金、福利待遇標(biāo)注在勞動(dòng)合同上，直播時(shí)長(zhǎng)、肖像權(quán)使用、績(jī)效分配等合作內(nèi)容寫在勞務(wù)合同上。她告訴記者，按業(yè)內(nèi)說(shuō)法，她是孵化約，賬號(hào)歸公司所有。

同在長(zhǎng)沙做網(wǎng)絡(luò)主播的李女士和孫源不同，她只簽了一份合同。2021年，22歲的李女士與一家MCN機(jī)構(gòu)簽約了一份《演繹解說(shuō)合作協(xié)議》。工作一段時(shí)間后，李女士因聲帶出現(xiàn)問(wèn)題，該公司不再向李女士發(fā)放工資導(dǎo)致其被迫離職，李女士將該公司訴至法院索要賠償。庭審中雙方就合作協(xié)議性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議，MCN機(jī)構(gòu)主張雙方之間為合作關(guān)系，李女士主張雙方所簽訂的《演繹解說(shuō)合作協(xié)議》實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)關(guān)系。

曾在某MCN機(jī)構(gòu)就職的工作人員張洋向記者解釋：“像孫源一樣，既簽勞動(dòng)合同又簽勞務(wù)合同，款項(xiàng)標(biāo)注清晰，不易發(fā)生糾紛。但大部分網(wǎng)絡(luò)主播都是像李女士一樣，只簽一份‘合作協(xié)議’或‘經(jīng)紀(jì)合約’，里面標(biāo)注條款復(fù)雜多變，發(fā)生糾紛后，雙方也各有說(shuō)辭。”

他透露，合作協(xié)議對(duì)于一定量級(jí)的頭部或腰部主播與MCN機(jī)構(gòu)簽約時(shí)是適用的。因?yàn)殡p方都有溝通的籌碼，處在相對(duì)平等的地位。但目前行業(yè)內(nèi)，只有少部分MCN機(jī)構(gòu)會(huì)直接與主播簽訂勞動(dòng)合同，大多還是以經(jīng)紀(jì)協(xié)議或者合作為主。“最主要的原因是直播行業(yè)屬于新興行業(yè)，許多工作模式都是新的，工作時(shí)間空間的靈活性、收入結(jié)構(gòu)的特殊性，與傳統(tǒng)勞動(dòng)法框架下的情況還未完全適配。”

是否存在支配性勞動(dòng)管理

針對(duì)MCN機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定與區(qū)別，記者聯(lián)系了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所社會(huì)法研究室副主任王天玉。他告訴記者：“從現(xiàn)象上來(lái)說(shuō)，MCN機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂協(xié)議很復(fù)雜，有的簽經(jīng)紀(jì)協(xié)議，有的簽勞動(dòng)合同，有的既簽經(jīng)紀(jì)也簽勞動(dòng)，還簽合作。”

他認(rèn)為，MCN機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間從大的類型上應(yīng)當(dāng)劃分為勞動(dòng)關(guān)系和民事關(guān)系，民事關(guān)系下面又可以分為勞務(wù)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系等。而合作關(guān)系，是一種商業(yè)用語(yǔ)，合作的基礎(chǔ)可以是勞務(wù)、委托、經(jīng)紀(jì)等。“司法實(shí)踐中可以參考最高法發(fā)布的第42批指導(dǎo)性案例中首次發(fā)布的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題。”

最高法明確地將勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)，核心特征界定為用人方和勞動(dòng)方是否存在支配性勞動(dòng)管理。

支配性勞動(dòng)管理是在用人單位對(duì)勞動(dòng)者規(guī)定了工作時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容等對(duì)整個(gè)勞動(dòng)過(guò)程各個(gè)環(huán)節(jié)的指揮命令。如果勞動(dòng)者不服從單位的支配性管理，單位可以根據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行懲罰。

在李女士案件中，MCN機(jī)構(gòu)與李女士最大的爭(zhēng)議也在于此。MCN機(jī)構(gòu)認(rèn)為從未對(duì)李女士進(jìn)行任何人身屬性的管理限制，李女士直播內(nèi)容和時(shí)段均自行安排，非直播時(shí)間亦無(wú)須遵守任何勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度。雙方收益來(lái)源于直播打賞，再按合同比例分配，因此是合作關(guān)系。李女士則認(rèn)為MCN公司與自身具有用工管理與被管理關(guān)系。且合同約定MCN公司為自己購(gòu)買社保，直播收益由MCN公司掌握和決定，性質(zhì)屬于為其提供勞動(dòng)所獲報(bào)酬屬于勞動(dòng)關(guān)系。

法院詳細(xì)審查了兩者簽署的合約，因其中“乙方必須服從甲方安排工作、電話24小時(shí)暢通，不得失聯(lián)、不得違反甲方安排的時(shí)間直播、每個(gè)月必須直播130小時(shí)以上、所有收入歸甲方代收、乙方工作期間禁止對(duì)待工作不積極、消極怠工，抱怨推脫逃避責(zé)任，如若發(fā)現(xiàn)并且造成重要損失，做開(kāi)除處理并依法追究法律責(zé)任”等條款，湖南省高法二審判定，該MCN機(jī)構(gòu)對(duì)李女士形成了支配性管理，認(rèn)定兩者間符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。

探索保障模式推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展

針對(duì)上述現(xiàn)象，北京市京都律師事務(wù)所律師許媛媛表示，關(guān)于MCN機(jī)構(gòu)與主播的糾紛，從目前已公布案例來(lái)看，主播大多主張存在勞動(dòng)關(guān)系以期解除合同、工資報(bào)酬、勞動(dòng)補(bǔ)償金和社會(huì)保險(xiǎn)；而MCN機(jī)構(gòu)通常主張雙方為平等合作關(guān)系，對(duì)主播違約、跳槽等行為主張違約責(zé)任。同時(shí)“賬號(hào)使用權(quán)的歸屬”也成為MCN與主播之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

從司法實(shí)踐出發(fā)，她提醒網(wǎng)絡(luò)主播：“與MCN機(jī)構(gòu)簽訂合同，一定要三思而后行。明確雙方是勞動(dòng)關(guān)系還是合作關(guān)系、社保公積金如何安排，競(jìng)業(yè)限制如何約定，賬號(hào)應(yīng)歸屬哪一方。”

王天玉認(rèn)為，最高法發(fā)布的第42批指導(dǎo)性案例，體現(xiàn)了對(duì)于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障。對(duì)于其中符合勞動(dòng)關(guān)系的依法予以確認(rèn)，保障他們的權(quán)益；對(duì)于沒(méi)有構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系但存在某種程度勞動(dòng)管理的，屬于新就業(yè)形態(tài)的新情況，可以參考2021年人社部等八部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》中的“勞動(dòng)三分法”。“對(duì)于新情況，現(xiàn)在的法律制度還沒(méi)完全跟上，要以文件規(guī)范的協(xié)議為基礎(chǔ)，探索出一個(gè)行業(yè)保障的模式方案”。

他還建議，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)簽訂的合同太復(fù)雜。可以嘗試成立一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，探討出符合當(dāng)下發(fā)展規(guī)律的勞動(dòng)合同或書面協(xié)議的范本，規(guī)范合同細(xì)則，引導(dǎo)相關(guān)行業(yè)健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：