(資料圖)

日前，攝影師稱“發(fā)自己作品被視覺中國索賠8萬余元”一事引發(fā)關(guān)注，相關(guān)話題一度沖上各平臺熱榜熱搜。

8月15日，知名攝影師戴建峰發(fā)文稱，他接到視覺中國的電話，對方稱自己拍攝的作品對視覺中國的173張照片造成侵權(quán)，需要賠償8萬元。8月15日晚，視覺中國回應稱：涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整，會繼續(xù)與攝影師保持溝通，妥善處理相關(guān)誤解。

8月16日，戴建峰轉(zhuǎn)發(fā)視覺中國此前的解釋聲明，并稱不接受視覺中國將此事定性為“誤解”，要求視覺中國立即停止侵權(quán)行為。其在回應中明確指出“我已與stocktrek進行核實，stocktrek明確告知我： 視覺中國無權(quán)銷售我的作品，也沒有我作品的任何版權(quán)。getty也無權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授。”

視覺中國是否構(gòu)成侵權(quán)？對此，北京岳成律師事務所岳屾山律師對中新網(wǎng)表示，如果按照攝影師所披露的信息，Getty Images圖片公司無權(quán)將授權(quán)圖片進行轉(zhuǎn)授權(quán)，那么視覺中國是無權(quán)進行圖片銷售和維權(quán)的，視覺中國的行為侵犯了攝影師的著作權(quán)。

攝影師將自己的作品授權(quán)給圖片公司后，用自己的作品是否涉及侵權(quán)？岳屾山解釋，根據(jù)目前雙方披露的信息，相關(guān)圖片的著作權(quán)是歸攝影師所有的，攝影師將圖片著作權(quán)授權(quán)給Stocktrek Images圖片公司，由其進行圖片銷售。攝影師本人使用自己作品是否侵權(quán)，這要看攝影師把自己的作品授權(quán)給圖片公司時雙方的具體約定。如果雙方在合同中約定的授權(quán)類型為獨占許可或雙方特別約定了著作權(quán)人自己不能使用授權(quán)圖片，那么在未經(jīng)圖片公司授權(quán)的情況下，攝影師是不能商業(yè)使用這些圖片的。

需要注意的是，在合同約定了獨占許可或攝影師自身不能使用授權(quán)圖片等內(nèi)容時，攝影師的自身權(quán)利其實是受到了一定的限制，圖片公司是有義務對相關(guān)條款的內(nèi)容和法律后果進行一個解釋和說明的，讓攝影師有一個清楚、準確的理解和認識。

關(guān)鍵詞：