注冊(cè)制下，企業(yè)的信息披露至關(guān)重要。

9月28日，杭州品茗安控信息技術(shù)股份有限公司(下稱“品茗股份”)將科創(chuàng)板IPO上會(huì)。不過，《國(guó)際金融報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，這家即將IPO過會(huì)的企業(yè)，它在新三板掛牌時(shí)的信披可謂有些“隨心所欲”。另外，品茗股份財(cái)務(wù)總監(jiān)的頻繁更換與差錯(cuò)更正，也令人疑惑。

資料顯示，品茗股份曾在2019年6月向創(chuàng)業(yè)板報(bào)送過申報(bào)稿，但在2019年9月宣告終止審核。沉默數(shù)月后，品茗股份于2020年5月轉(zhuǎn)戰(zhàn)申請(qǐng)?jiān)诳苿?chuàng)板上市。

信披有誤?

品茗股份在上會(huì)稿中表示，公司是聚焦于施工階段的“數(shù)字建造”應(yīng)用化技術(shù)及產(chǎn)品提供商。公司業(yè)務(wù)收入主要包括建筑信息化軟件和智慧工地產(chǎn)品的銷售收入。公司致力于技術(shù)與行業(yè)的深度融合，推動(dòng)數(shù)字建造產(chǎn)品場(chǎng)景化應(yīng)用的落地，為建筑行業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)賦能，推動(dòng)建筑行業(yè)向工業(yè)化、智能化、智慧化方向發(fā)展。

從自我介紹來看，品茗股份堪稱“高大上”企業(yè)，提到了“數(shù)字建造”和“智慧化”等前瞻熱詞，不過，品茗股份自身披露的信息卻較為隨意，甚至自相矛盾，其準(zhǔn)確性難以確認(rèn)。

2016年3月，品茗股份登陸新三板，僅過一年，其便于2017年4月發(fā)出差錯(cuò)更正公告，對(duì)2014年和2015年的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，解釋原因主要是政府補(bǔ)助計(jì)提有誤。舉例來說，品茗股份2014年歸母凈利潤(rùn)修改為67.75萬(wàn)元，減少了25.24%;品茗股份2015年歸母凈利潤(rùn)修改為1403.84萬(wàn)元，減少了11.99%。

不僅大幅下調(diào)業(yè)績(jī)，在新三板上市后的1年左右的時(shí)間內(nèi)，品茗股份歷經(jīng)三位財(cái)務(wù)總監(jiān)，可謂是“鐵打的品茗，流水的財(cái)務(wù)總監(jiān)”。

2016年8月，陪伴品茗股份11年的財(cái)務(wù)總監(jiān)兼董秘王亞波離職，接替她職務(wù)的是剛來公司兩個(gè)月的朱廣寧。

朱廣寧在財(cái)務(wù)總監(jiān)的位置上并沒坐太久，隨后便在2017年3月辭職。這個(gè)時(shí)點(diǎn)有些微妙，當(dāng)時(shí)品茗股份正在制作2016年年報(bào)，這就導(dǎo)致品茗股份2016年年報(bào)上的財(cái)務(wù)總監(jiān)暫由總經(jīng)理李軍兼任。另外，品茗股份的2016年年報(bào)與上文提及的差錯(cuò)更正公告同日披露。

兩個(gè)月后，品茗股份“空降”新財(cái)務(wù)總監(jiān)。新財(cái)務(wù)總監(jiān)張加元幾乎“無(wú)縫鏈接”，任職當(dāng)月還在其他公司任財(cái)務(wù)管理中心經(jīng)理。

對(duì)于一年連換三個(gè)財(cái)務(wù)總監(jiān)，品茗股份回復(fù)稱，期間財(cái)務(wù)總監(jiān)人事變動(dòng)均系其個(gè)人原因辭去相關(guān)職務(wù)。

值得一提的是，在這些公告中，記者發(fā)現(xiàn)品茗股份可能存在信披差錯(cuò)。

其中，王亞波的離職公告中，其持股數(shù)量和比例顯示均為0。但在品茗股份新三板掛牌前的公開轉(zhuǎn)讓書、創(chuàng)業(yè)板申報(bào)稿、科創(chuàng)板上會(huì)稿中，王亞波存在間接持股的情況。上述文件顯示，王亞波持股比例依次為0.71%、0.65%、0.65%。

無(wú)獨(dú)有偶，品茗股份2016年10月收到的監(jiān)事會(huì)主席楊靜的辭職公告中，楊靜的持股數(shù)量和比例也均為0。但在公開轉(zhuǎn)讓書、創(chuàng)業(yè)板申報(bào)稿、科創(chuàng)板上會(huì)稿中，楊靜的持股比例搖身一變，依次為3.28%、2.9%、2.9%。

關(guān)于公司是否信披有誤，品茗股份對(duì)記者表示，新三板股轉(zhuǎn)信息披露規(guī)定未強(qiáng)制要求披露間接持股，公司信披符合彼時(shí)規(guī)章制度。

內(nèi)控存缺陷

如果對(duì)比品茗股份2019年6月的創(chuàng)業(yè)板申報(bào)稿和2020年5月的科創(chuàng)板申報(bào)稿，投資者也會(huì)發(fā)現(xiàn)不少有趣的現(xiàn)象。

2016年至2019年，品茗股份營(yíng)業(yè)收入分別為0.98億元、1.45億元、2.22億元、2.83億元，同期歸母凈利潤(rùn)分別為2847.79萬(wàn)元、2847.79萬(wàn)元、5582.45萬(wàn)元、7429.41萬(wàn)元。

其中，品茗股份在2019年?duì)I業(yè)收入同比增長(zhǎng)27.69%的情況下，其歸母凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)33.09%。記者注意到，出現(xiàn)這種情況的主要原因是品茗股份2019年非經(jīng)常性損益較多，如果看扣非后歸母凈利潤(rùn)，公司只同比增長(zhǎng)24.37%，增速慢于營(yíng)收。而品茗股份2018年扣非后歸母凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)68.73%。

在增速放緩的背景下，品茗股份的募資“胃口”卻猛增。

雖然品茗股份申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)板IPO和科創(chuàng)板IPO都是擬發(fā)行不超過1360萬(wàn)股(占發(fā)行后的25.01%)，但科創(chuàng)板IPO擬募集資金5.91億元，相較創(chuàng)業(yè)板IPO的目標(biāo)猛增62.1%，原因系在創(chuàng)業(yè)板募投項(xiàng)目不變的基礎(chǔ)上，新增AIoT技術(shù)在建筑施工領(lǐng)域的場(chǎng)景化應(yīng)用研發(fā)項(xiàng)目和補(bǔ)充流動(dòng)資金項(xiàng)目。

對(duì)此，品茗股份接受記者采訪表示，主要原因是AIoT 技術(shù)在建筑施工領(lǐng)域的場(chǎng)景化應(yīng)用研發(fā)項(xiàng)目此前因創(chuàng)業(yè)板23倍市盈率限制未能進(jìn)行募資。

另外，品茗股份科在科創(chuàng)板申報(bào)稿中對(duì)員工回款的描述只有寥寥數(shù)筆，但在原本的創(chuàng)業(yè)板申報(bào)稿中卻進(jìn)行了詳細(xì)闡述。主要原因是，品茗股份2016年銷售收款的19.42%來自員工回款，到了申請(qǐng)科創(chuàng)板上市時(shí)，2016年已不屬于報(bào)告期，公司2017年這一情況大為改善。

對(duì)于員工回款，創(chuàng)業(yè)板申報(bào)稿顯示，通過員工進(jìn)行銷售回款確系當(dāng)初為業(yè)務(wù)特性導(dǎo)致，公司與客戶之間的交易真實(shí)，不存在公司直接、間接或利用體外資金向交易對(duì)手方轉(zhuǎn)入資金，再虛構(gòu)交易向公司匯入款項(xiàng)的情形。

事實(shí)上，公司銷售通過員工收款給公司內(nèi)控帶來過不小的麻煩。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，2014年9月至11月中旬期間，被告人路杰利用其在品茗股份擔(dān)任溫州地區(qū)銷售員的職務(wù)便利，要求溫州鴻順建筑設(shè)備租賃有限公司、曙光控股集團(tuán)有限公司瑞安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園(閣巷新區(qū))標(biāo)準(zhǔn)廠兩家單位，將購(gòu)買塔基安全監(jiān)控系統(tǒng)設(shè)備的貨款打入其建設(shè)銀行卡賬戶(卡號(hào)62×××65)。但路杰并沒有把貨款打給品茗股份，而是將6.6萬(wàn)元的貨款占為己有，并用于購(gòu)買彩票和玩游戲機(jī)。

需要指出的是，品茗股份沒有馬上發(fā)現(xiàn)這個(gè)“內(nèi)控蛀蟲”。時(shí)隔半年多，路杰才主動(dòng)向三墩派出所投案。最終，路杰因職務(wù)侵占罪，被判有期徒刑五年。

關(guān)鍵詞： 品茗股份